यूजीसी समता में संवर्द्धन उच्च शिक्षा संस्थान विनियम, 2026: संवैधानिक न्याय की ओर एक प्रगतिशील कदम
13 जनवरी 2026 को, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (यूजीसी) ने उच्च शिक्षा संस्थानों में समता के संवर्द्धन से संबंधित विनियम, 2026 को अधिसूचित किया, जो भारत के शिक्षा परिसरों में जाति-आधारित भेदभाव के विरुद्ध दशकों के संघर्ष का एक ऐतिहासिक मोड़ है। यह व्यापक नियामक ढाँचा 2012 के सलाहकारी दिशानिर्देशों की जगह लेता है और एक कानूनी रूप से बाध्यकारी, प्रवर्तनीय व्यवस्था स्थापित करता है जो भारत के सभी उच्च शिक्षा संस्थानों (HEIs) में भेदभाव को समाप्त करने और वास्तविक समानता को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन की गई है[1]।
जबकि इन विनियमों ने अनुमानित विवाद पैदा किया है, यह ढाँचा न तो अतिक्रमण का प्रतिनिधित्व करता है बल्कि दशकों की संस्थागत उदासीनता के लिए एक आवश्यक सुधार है। यह एक कठोर संस्थागत वास्तविकता को संबोधित करता है: विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों में जाति-आधारित भेदभाव की शिकायतें मात्र पाँच वर्षों में 118.4% की दर से बढ़ी हैं, 2019–20 में 173 से बढ़कर 2023–24 में 378 हो गई हैं[2]। इन संख्याओं के पीछे व्यक्तिगत त्रासदियाँ हैं—रोहित वेमुला और पायल तड़वी जैसे छात्र जिनकी मौतें संस्थागत उदासीनता के जातिगत हिंसा के घातक परिणामों को उजागर करती हैं[3]।
यह लेख तर्क देता है कि 2026 के विनियम न तो एक आमूल प्रस्थान हैं बल्कि भारत की सामाजिक न्याय और गरिमा के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता का एक आवश्यक संवैधानीकरण हैं।
I. संवैधानिक अनिवार्यता: ये विनियम क्यों आवश्यक थे
A. संवैधानिक ढाँचा
2026 के विनियम भारतीय संविधान की समानता, गरिमा और सामाजिक न्याय के प्रति स्पष्ट प्रतिबद्धताओं में निहित हैं—ऐसी प्रतिबद्धताएँ जिन्हें भारतीय उच्च शिक्षा संस्थानों द्वारा दशकों तक सुव्यवस्थित रूप से धोखा दिया गया है। विनियम निम्नलिखित के साथ संरेखित हैं:
अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार): सभी व्यक्तियों को कानून के समक्ष समानता और समान सुरक्षा की गारंटी देता है, मनमाने भेदभाव को प्रतिबंधित करता है[4]।
अनुच्छेद 15 (भेदभाव का निषेध): राज्य को धर्म, जाति, लिंग या जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है। अनुच्छेद 15(4) और 15(5) राज्य को अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग की प्रगति के लिए विशेष प्रावधान करने का अधिकार देते हैं—लक्षित सुरक्षा के लिए एक संवैधानिक अनिवार्यता प्रदान करते हैं[5]।
अनुच्छेद 17 (अस्पृश्यता का उन्मूलन): अस्पृश्यता की प्रथा को गैरकानूनी और दंडनीय घोषित करता है। फिर भी यह संवैधानिक वचन परिसरों में खोखला रह गया है जहाँ पृथक्करण, सामाजिक अलगाववाद और जाति-आधारित उत्पीड़न निर्दंड जारी हैं।
अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार): जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने मान्यता दी है, जीवन का अधिकार गरिमा के साथ जीने का अधिकार भी सम्मिलित करता है। जाति-आधारित भेदभाव इस मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है[6]।
अनुच्छेद 46 (राज्य नीति का सिद्धांत): राज्य को अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य कमजोर वर्गों के शैक्षणिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देने का निर्देश देता है, और उन्हें सामाजिक अन्याय और शोषण से बचाने का निर्देश देता है।
दशकों तक, ये संवैधानिक प्रावधान आकांक्षाओं के बजाय अनिवार्यताएँ नहीं रहे हैं। 2012 के दिशानिर्देश दाँतहीन थे—बाध्यकारी के बजाय सलाहकारी, तंत्र बनाते थे लेकिन जवाबदेही के बिना, और कोशिकाएँ स्थापित करते थे लेकिन वास्तविक शक्ति के बिना। 2026 के विनियम इस संवैधानिक अंतराल को ठीक करते हैं जो आकांक्षाओं को प्रवर्तनीय कर्तव्यों में अनुवाद करता है।
B. डेटा अनिवार्यता: संस्थागत मौन का संकट
जाति भेदभाव शिकायतों में वृद्धि “झूठी शिकायत समस्या” का प्रमाण नहीं है, जैसा कि आलोचक सुझाते हैं। बल्कि, यह छात्र जागरूकता में वृद्धि और अधिक परेशानी से, परिसरों में जारी और संभवतः बढ़ता भेदभाव का प्रतिबिंब है[7]।
2019–20 और 2023–24 के बीच, भारतीय विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों ने समान अवसर कोशिकाओं (EOCs) और SC/ST कोशिकाओं के माध्यम से 1,160 शिकायतें प्राप्त कीं। इनमें से, लंबित मामले 18 से बढ़कर 108 हो गए—500% की वृद्धि—जो सुझाती है कि संस्थान शिकायतों से तालमेल नहीं रखते या जानबूझकर समाधान में देरी कर रहे हैं[8]।
अधिक चिंताजनक संदर्भ है: IIT दिल्ली जैसे प्रीमियर संस्थानों के अध्ययनों में पाया गया कि हाशिये पर पड़े छात्रों में से 75% ने भेदभाव का सामना होने की रिपोर्ट दी। थोरट समिति (2007) ने होस्टलों, डाइनिंग सुविधाओं और प्रयोगशालाओं में व्यवस्थागत पृथक्करण को प्रलेखित किया। फिर भी संस्थागत प्रतिक्रियाएँ अपर्याप्त और असंगत रही हैं[9]।
C. मानवीय लागत: रोहित वेमुला से पायल तड़वी तक
डेटा केवल तभी सार्थक होता है जब वह जीवित अनुभव को प्रतिबिंबित करता है। 2026 के विनियम दो त्रासदियों द्वारा सीधे प्रेरित किए गए थे जो संस्थागत सवर्णता के घातक परिणामों को उजागर करते हैं।
रोहित वेमुला का मामला (2016): रोहित वेमुला, हैदराबाद विश्वविद्यालय में एक दलित पीएचडी छात्र, 17 जनवरी 2016 को आत्महत्या से मृत्यु हो गई, RSS-संबद्ध छात्र समूहों के साथ एक विवाद के बाद होस्टल सुविधाओं और परिसर गतिविधियों से निलंबित होने के बाद[10]। उनका आत्महत्या नोट—”मेरा जन्म मेरी घातक दुर्घटना थी”—शिक्षा में जाति हिंसा का एक राष्ट्रीय प्रतीक बन गया। NHRC ने अधिकारों के उल्लंघन का प्राथमिक साक्ष्य पाया होने के बावजूद, आधिकारिक जांच आयोग ने वेमुला को दोषी ठहराया, जिससे विरोध और उनके परिवार के लिए आगे का आघात हुआ[11]।
पायल तड़वी का मामला (2019): पायल तड़वी, BYL नायर अस्पताल मुंबई में एक 26 वर्षीय आदिवासी मुस्लिम रेजिडेंट डॉक्टर, 22 मई 2019 को अपनी वरिष्ठ महिला सहकर्मियों द्वारा निरंतर उत्पीड़न और जाति अपमान के बाद आत्महत्या से मृत्यु हो गई[12]। उनकी मौत चिकित्सा शिक्षा संस्थानों में व्यवस्थागत दुर्व्यवहार और मौजूदा शिकायत तंत्र की पूर्ण विफलता को उजागर करती है।
ये अलग-थलग घटनाएँ नहीं थीं। 2023 में राज्य सभा को प्रस्तुत डेटा से पता चलता है कि 2019 और 2021 के बीच, दलित, बहुजन और आदिवासी समुदायों के 98 छात्रों ने आत्महत्या की केंद्रीय विश्वविद्यालयों और प्रीमियर संस्थानों में जैसे IIT, NIT, IIM और IISER[13]।
2026 के विनियम सीधे राधिका वेमुला (रोहित की माता) और अबेदा सलीम तड़वी (पायल की माता) द्वारा दायर एक जनहित याचिका से उत्पन्न हुए हैं, सर्वोच्च न्यायालय स्पष्ट रूप से यूजीसी को जाति भेदभाव से निपटने के लिए “एक बहुत ही मजबूत और शक्तिशाली तंत्र” बनाने का निर्देश देते हुए[14]। इस अर्थ में, विनियम न तो नौकरशाही अतिक्रमण हैं बल्कि संवैधानिक जवाबदेही को मूर्त रूप देते हैं।
II. मुख्य प्रावधान: संस्थागत जवाबदेही को रूपांतरित करना
A. विस्तारित परिभाषा और कार्यक्षेत्र
2026 के विनियम जाति-आधारित भेदभाव को स्पष्ट रूप से परिभाषित करते हैं अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के प्रति अनुचित या पक्षपातपूर्ण व्यवहार को शामिल करते हुए—ड्राफ्ट नियमों में एक महत्वपूर्ण चूक को सही करते हुए जिसमें OBC को शामिल नहीं किया गया था[15]। परिभाषा व्यापक है, निम्नलिखित को कवर करते हुए:
- प्रवेश, पहुँच और प्रतिधारण में भेदभाव
- परिसर सुविधाओं में बहिष्कार या पृथक्करण (होस्टल, डाइनिंग, प्रयोगशालाएँ)
- उत्पीड़न, जाति अपमान और अपमानजनक भाषा सहित
- शैक्षणिक हाशिए और अवसरों से वंचन
- कोई भी कार्य जो समानता को कमजोर करता है या मानवीय गरिमा का उल्लंघन करता है[16]
महत्वपूर्ण रूप से, विनियम छात्रों से परे संकाय, कर्मचारी और गैर-शिक्षण कर्मचारियों को सुरक्षा विस्तारित करते हैं, और स्पष्ट रूप से लिंग अल्पसंख्यकों और दिव्यांग व्यक्तियों को शामिल करते हैं, एक वास्तविक समावेशी सुरक्षा ढाँचा बनाते हैं[17]।
महत्वपूर्ण रूप से, विनियम “प्रवेश चाहने वाले छात्रों के चरण” में छात्रों को कवर करते हैं, प्रवेश बिंदु पर भेदभाव को संबोधित करते हुए—पूर्व दिशानिर्देशों में एक अंतराल—और सभी वितरण मोड को विस्तारित करते हैं: औपचारिक, दूरस्थ शिक्षा और ऑनलाइन शिक्षा[18]।
B. अनिवार्य संस्थागत आर्किटेक्चर: प्रतीकवाद से संरचना तक
शायद सबसे महत्वपूर्ण नवाचार प्रतीकात्मक कोशिकाओं को प्रवर्तनीय संस्थागत संरचनाओं से बदलना है:
समान अवसर केंद्र (EOC): प्रत्येक HEI को निम्नलिखित स्पष्ट अनिवार्यताओं के साथ एक EOC स्थापित करना चाहिए:
- सामाजिक समावेशन और समानता को बढ़ावा देना
- हाशिये पर पड़े छात्रों को परामर्श और समर्थन प्रदान करना
- भेदभाव शिकायतें प्राप्त और प्रक्रिया करना
- नागरिक समाज, मीडिया और कानूनी अधिकारियों के साथ समन्वय करना
- संस्थान को द्विवार्षिक अनुपालन रिपोर्ट और यूजीसी को वार्षिक रिपोर्ट प्रस्तुत करना[19]
समता समितियाँ: प्रत्येक EOC के पास एक समता समिति होनी चाहिए जिसकी अध्यक्षता संस्था के प्रमुख द्वारा की जाए और जिसमें SC, ST, OBC, महिलाएँ, और दिव्यांग व्यक्तियों का अनिवार्य प्रतिनिधित्व हो। यह आवश्यकता 2012 के ढाँचे में एक महत्वपूर्ण कमजोरी को सीधे संबोधित करती है: ये समितियाँ कम से कम वर्ष में दो बार मिलें और भेदभाव मुद्दों पर प्रलेखित रिपोर्ट तैयार करें[20]।
समता दल: विनियम समता दलों को अनिवार्य करते हैं जो कमजोर परिसर स्थानों की निगरानी करें, प्रतिक्रियाशील शिकायत प्रबंधन के बजाय सक्रिय निगरानी सुनिश्चित करते हैं।
समता राजदूत: संकाय और कर्मचारी सदस्य विभागों, होस्टलों और सुविधाओं में राजदूत के रूप में कार्य करते हैं, जवाबदेही की संस्कृति बनाते हैं।
24/7 समता हेल्पलाइन और ऑनलाइन पोर्टल: संस्थानों को सुलभ रिपोर्टिंग तंत्र स्थापित करना चाहिए, शिकायत दाखिल करने में बाधाएँ हटाते हैं।
C. समय-बद्ध शिकायत निवारण
विनियम शिकायत समाधान के लिए निर्धारित समयसीमा स्थापित करते हैं:
- 24 घंटे की पावती शिकायतों की
- 15 दिन की समाधान समयसीमा प्रारंभिक जाँच के लिए
- परिभाषित संवर्द्धन प्रक्रियाएँ यदि संस्थागत तंत्र विफल हो
ये समयसीमाएँ नौकरशाही औपचारिकता नहीं हैं—वे संस्थागत देरी के पैटर्न का सीधे जवाब देते हैं जो ऐतिहासिक रूप से भेदभाव को सड़ने दिया है[21]।
D. वास्तविक जवाबदेही दंड के माध्यम से
विनियम गैर-अनुपालन के लिए यूजीसी को वास्तविक प्रवर्तन शक्ति देते हैं। अनुपालन की विफलता निम्नलिखित को ट्रिगर कर सकती है:
- यूजीसी योजनाओं और फंडिंग से बहिष्कार
- डिग्री कार्यक्रम प्रदान करने पर प्रतिबंध
- दूरस्थ शिक्षा और ऑनलाइन मोड पर प्रतिबंध
- यूजीसी की मान्यता सूची से हटाना—अंतिम प्रतिबंध[22]
ये दाँत विनियमों को सलाहकारी मार्गदर्शन से बाध्यकारी अनिवार्यता में बदलते हैं।
III. विशिष्ट आलोचनाओं को संबोधित करना
A. “झूठी शिकायत” की चिंता
आलोचक कानूनी प्रक्रिया और गलत आरोपों से संरक्षण के बारे में वैध चिंताएँ उठाते हैं। हालांकि, यह समझना महत्वपूर्ण है कि अंतिम विनियम वास्तव में क्या कहते हैं: “झूठी शिकायतों” के लिए दंड का प्रस्ताव करने वाला विवादास्पद प्रावधान जानबूझकर अंतिम अधिसूचना से पहले ड्राफ्ट से हटा दिया गया था[23]।
अंतिम विनियम प्रतिशोध से शिकायतकर्ताओं की सुरक्षा पर जोर देते हैं लेकिन झूठी शिकायतों के लिए दंडात्मक प्रावधान शामिल नहीं करते हैं। यह प्रमाण पर आधारित एक जानबूझकर नीति पसंद दर्शाता है: उन सिस्टमों में जो शिकायतों को दंडित करते हैं, रिपोर्टिंग तेजी से गिरती है, और दुर्व्यवहार अनियंत्रित रहता है। यह एक खामी नहीं बल्कि जवाबदेही प्राथमिकताओं में निहित एक विशेषता है।
इसके अलावा, “झूठी शिकायत” के आरोप ऐतिहासिक रूप से हाशिये पर पड़े छात्रों के विरुद्ध हथियार बनाए गए हैं। रोहित वेमुला के मामले में, अधिकारियों ने जो भेदभाव का सामना किया उसे संबोधित करने के बजाय यह ध्यान केंद्रित किया कि क्या वह “SC स्थिति के योग्य थे”। विनियम अनिवार्यताओं की रक्षा के बजाय वास्तविक सुरक्षा को प्राथमिकता देते हैं।
B. “जाति-तटस्थ” तर्क
कुछ तर्क देते हैं कि विनियमों को “जाति-तटस्थ” होना चाहिए, लक्षित नहीं। यह तर्क संवैधानिक कानून और संस्थागत वास्तविकता दोनों को गलतफहमी करता है। अनुच्छेद 15 ही “जाति-तटस्थ” नहीं है—यह स्पष्ट रूप से ऐतिहासिक रूप से वंचित समुदायों को लक्षित सुरक्षा की अनुमति देता है और प्रोत्साहित करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि औपचारिक समानता वास्तविक असमानता को बनाए रख सकती है; वास्तविक समानता के लिए विशिष्ट अन्याय को संबोधित करने की आवश्यकता है[24]।
डेटा स्पष्ट है: दलित और आदिवासी छात्र व्यवस्थागत, प्रलेखित भेदभाव का सामना करते हैं। जाति-तटस्थ प्रावधान इसे संबोधित नहीं करेंगे क्योंकि जाति-तटस्थ भाषा अक्सर जाति-अंधे प्रवर्तन को छुपाती है। विनियम लक्षित भाषा का उपयोग ठीक उसी कारण से करते हैं क्योंकि भेदभाव लक्षित है।
C. संस्थागत स्वायत्तता की चिंताएँ
कुछ को चिंता है कि विनियम विश्वविद्यालय स्वायत्तता का उल्लंघन करते हैं। हालांकि, शैक्षणिक स्वायत्तता कभी भी भेदभाव का अधिकार नहीं दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि संवैधानिक मूल्य संस्थागत स्वायत्तता पर गैर-परक्राम्य सीमाएँ हैं[25]। विश्वविद्यालय जो भेदभाव को अपने कार्यक्षेत्र के भीतर दावा करते हैं, वे एक संवैधानिक लोकतंत्र में कोई संस्था धारण नहीं कर सकते ऐसी स्वतंत्रता का दावा कर रहे हैं।
IV. विनियम की शक्तियाँ: इसका समर्थन क्यों किया जाना चाहिए
A. अनुपालन रंगमंच से संरचनात्मक परिवर्तन की ओर
2012 के दिशानिर्देशों ने संस्थागत जिम्मेदारी की उपस्थिति बनाई जबकि वास्तविक शक्ति और निर्णय-निर्माण उन्हीं प्रशासनों के हाथों में छोड़ दिया जो भेदभाव को सहन करते थे। 2026 के विनियम संस्थागत संरचना में ही परिवर्तन अनिवार्य करते हैं:
- समता समिति पर प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करता है कि हाशिये पर पड़े समूहों की उनकी भाग्य को प्रभावित करने वाले निर्णयों में आवाज है
- अनिवार्य द्विवार्षिक बैठकें और प्रलेखित रिपोर्ट मौन को रोकती हैं जो ऐतिहासिक रूप से दुर्व्यवहार को सक्षम करता है
- निर्धारित समयसीमाएँ अनिश्चितकालीन विलंब रोकती हैं जो प्रभावी रूप से अत्याचारियों के साथ पक्ष लेते हैं
- राष्ट्रीय-स्तर की निगरानी पृथक परिसरों को आंतरिक कवर-अप से बचाता है[26]
B. जाति-लिंग और दिव्यांगता का चौराहा संबोधित करता है
विनियम स्पष्ट रूप से मान्यता देते हैं कि जाति भेदभाव लिंग-आधारित और दिव्यांगता-आधारित भेदभाव के साथ चौराहा करता है। एक दलित महिला को दलित पुरुष से अलग प्रकार के भेदभाव का सामना करना पड़ता है; एक दिव्यांगता वाला दलित व्यक्ति जटिल हाशिया का सामना करता है। महिलाओं और दिव्यांग व्यक्तियों से प्रतिनिधित्व की अनिवार्यता इस अंतःसंबद्ध वास्तविकता को दर्शाती है[27]।
C. संकाय और कर्मचारियों को सुरक्षा विस्तारित करता है
पूर्व दिशानिर्देश मुख्य रूप से छात्रों पर केंद्रित थे। 2026 के विनियम संकाय, कर्मचारी और गैर-शिक्षण कर्मचारियों को सुरक्षा विस्तारित करते हैं, यह मान्यता देते हुए कि भेदभाव पूरी संस्थागत संरचनाओं में व्याप्त है। एक SC/ST संकाय सदस्य अनुसंधान अवसरों, सम्मेलन निमंत्रण, प्रकाशन विश्वसनीयता और पदोन्नति पथों में भेदभाव का सामना करता है। ये सुरक्षाएँ वास्तविक समावेशी शैक्षणिक वातावरण बनाने के लिए आवश्यक हैं।
D. संस्थागत विफलता के लिए वास्तविक परिणाम बनाता है
यूजीसी मान्यता से बहिष्कार या फंडिंग की संभावना अंततः संस्थानों को भेदभाव को गंभीरता से लेने के लिए प्रोत्साहन बनाती है। दशकों तक, संस्थानों ने भेदभाव शिकायतों को चुपचाप प्रबंधित करने के लिए उपद्रवों के रूप में माना है। 2026 के विनियम भेदभाव को प्रतिष्ठित जोखिम से एक संस्थागत दायित्व में रूपांतरित करते हैं।
V. आगे का मार्ग: अंतराल और भविष्य अनिवार्यताएँ
जबकि 2026 के विनियम महत्वपूर्ण प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं, अंतराल बने रहते हैं जो भविष्य के संशोधनों को आकार देना चाहिए:
A. संकाय भर्ती और प्रतिनिधित्व
विनियमों को संकाय भर्ती अंतराल को स्पष्ट रूप से संबोधित करने के लिए संशोधित किया जाना चाहिए। दशकों की आरक्षण नीति के बावजूद, विश्वविद्यालयों में SC/ST संकाय प्रतिनिधित्व दयनीय रहता है[28]। भविष्य के संशोधन विशेष भर्ती ड्राइव, समर्पित अनुसंधान अनुदान, और सुरक्षात्मक कार्यक्रमों को अनिवार्य करना चाहिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि संकाय संरचना भारत की विविधता को दर्शाती है।
B. सामाजिक लेखापरीक्षा और तीसरे पक्ष की निगरानी
जबकि विनियम यूजीसी निगरानी को अनिवार्य करते हैं, राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग और राष्ट्रीय अनुसूचित जनजाति आयोग द्वारा स्वतंत्र सामाजिक लेखापरीक्षा जवाबदेही को मजबूत करेंगी और संस्थागत कब्जे को रोकेंगी।
C. संकाय के लिए अनिवार्य एंटी-कास्ट प्रशिक्षण
विनियमों को सभी संकाय और प्रशासकों को जाति गतिशीलता, अंतःसंबद्ध भेदभाव और आघात-जानकारीपूर्ण शिकायत हैंडलिंग पर अनिवार्य प्रशिक्षण की आवश्यकता होनी चाहिए। ज्ञान अंतराल भेदभावपूर्ण व्यवहार को माफ नहीं कर सकता।
D. समानता सूचकांक और सार्वजनिक रैंकिंग
विश्वविद्यालयों को प्रतिनिधित्व, शिकायत समाधान, संकाय विविधता और परिसर जलवायु को मापने वाली एक वार्षिक समता सूचकांक पर रैंक किया जाना चाहिए। सार्वजनिक जवाबदेही के माध्यम से पारदर्शी रैंकिंग अनुपालन को प्रोत्साहित करेगी और छात्रों को सूचित विकल्प बनाने में सक्षम करेगी।
VI. निष्कर्ष: न्याय विलंबित लेकिन अस्वीकृत नहीं
2026 के यूजीसी विनियम उच्च शिक्षा में समानता और सामाजिक न्याय के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता का एक दीर्घ-विलंबित संवैधानीकरण का प्रतिनिधित्व करते हैं। वे “विरोधी-योग्यता” या एक “अत्यधिक सुधार” नहीं हैं—वे दशकों की संस्थागत उदासीनता के लिए एक सुधार हैं।
इन विनियमों के आलोचक अक्सर वही संस्थागत अभिनेता होते हैं जो जाति हिंसा को सहन करते हैं, शिकायत समाधान में देरी करते हैं और अत्याचारियों की रक्षा करते हैं। “जाति-तटस्थता”, “कानूनी प्रक्रिया” और “संस्थागत स्वायत्तता” के लिए उनकी बहसें यथास्थिति की रक्षा के रूप में समझी जानी चाहिए—एक यथास्थिति जिसकी जीवन की कीमत आई है।
रोहित वेमुला ने अपने अंतिम नोट में लिखा: “एक मनुष्य का मूल्य उसकी तत्काल पहचान और इसकी राजनीति में कम कर दिया गया था।” 2026 के विनियम इस तर्क को अस्वीकार करते हैं। वे जोर देते हैं कि शिक्षा सवर्ण द्वारपालों द्वारा प्रदान किए जाने का विशेषाधिकार नहीं है बल्कि सभी द्वारा गरिमा के साथ अभिगम किए जाने का अधिकार है। वे यह अभিव्यक्त करते हैं कि संस्थागत शक्ति को संवैधानिक मूल्यों के लिए जवाबदेह होना चाहिए।
कोई विनियम रातोंरात सवर्णता को समाप्त नहीं कर सकता। लेकिन विनियम यह स्थापित कर सकते हैं कि जाति भेदभाव को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा, न्यूनतम किया जाएगा, या चुपचाप प्रबंधित किया जाएगा। वे संस्थागत तंत्र बना सकते हैं जो हाशिये पर पड़े लोगों को बिना डर के न्याय की मांग करने के लिए सशक्त करते हैं। वे अत्याचारियों और सहायक प्रशासकों को जवाबदेह कर सकते हैं।
यह वही है जो 2026 के विनियम करते हैं। उन्हें पूर्ण समाधान के रूप में नहीं बल्कि एक ऐसे भारत की ओर आवश्यक कदम के रूप में समर्थन करने के योग्य हैं जहाँ परिसर सभी के लिए सीखने और गरिमा की जगह हैं, न कि जाति हिंसा के अभयारण्य।
संदर्भ
[1] विश्वविद्यालय अनुदान आयोग। (2026, जनवरी 13)। उच्च शिक्षा संस्थानों में समता के संवर्द्धन से संबंधित विनियम, 2026। शिक्षा मंत्रालय, भारत सरकार। https://www.ugc.gov.in/
[2] लाइव लॉ। (2024, अप्रैल 23)। उच्च शिक्षा में जातिगत भेदभाव की शिकायतें पाँच वर्षों में 118% बढ़ीं—यूजीसी डेटा। द वायर। https://m.thewire.in/article/caste/caste-based-discrimination-up-by-118-in-universities-ugc-data-shows
[3] देवी, के. एल. (2026, जनवरी 27)। रोहित वेमुला की मृत्यु से यूजीसी के 2026 समता विनियमों तक: परिसर भेदभाव के दशक। सीएनबीसी TV18। https://www.cnbctv18.com/india/
[4] भारत का संविधान, 1950। अनुच्छेद 14। भारत सरकार, कानून मंत्रालय। https://www.indiacode.nic.in/
[5] भारत का संविधान, 1950। अनुच्छेद 15(4) और 15(5)। भारत सरकार, कानून मंत्रालय। https://www.indiacode.nic.in/
[6] उन्नीकृष्णन, J.P. बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य, (1993) 1 SCC 645 (भारत के सर्वोच्च न्यायालय)। [शिक्षा को एक मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता]
[7] सुकुमार, एन. (2026)। उच्च शिक्षा में समानता के लिए निगरानी तंत्र। दिल्ली विश्वविद्यालय अनुसंधान नोट। [हिंदुस्तान टाइम्स, जनवरी 2026 में उद्धृत]
[8] SCC टाइम्स। (2026, जनवरी 27)। यूजीसी विनियम 2026 समझाया गया। सुप्रीम कोर्ट केसेस ऑनलाइन। https://www.scconline.com/blog/post/2026/01/28/ugc-regulation-2026-explained/
[9] थोरट, एस. (2007)। भेदभाव और निषेध: भारतीय उच्च शिक्षा और रोजगार में जाति भेदभाव। भारतीय दलित अध्ययन संस्थान।
[10] टाइम्स ऑफ इंडिया। (2016, जनवरी 18)। रोहित वेमुला, पीएचडी छात्र, हैदराबाद विश्वविद्यालय में मृत पाया गया। टाइम्स ऑफ इंडिया शिक्षा।
[11] राष्ट्रीय अनुसूचित जाति आयोग। (2016)। रोहित वेमुला की मृत्यु पर जांच रिपोर्ट। भारत सरकार।
[12] विकिपीडिया। (2019, मई 29)। पायल तड़वी की आत्महत्या। https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_of_Payal_Tadvi
[13] राज्य सभा प्रश्न, 2023 में उत्तर दिया गया प्रीमियर संस्थानों में छात्र आत्महत्याओं के संबंध में, शिक्षा मंत्रालय, भारत सरकार।
[14] भारत का सर्वोच्च न्यायालय। (2025)। राधिका वेमुला और अबेदा सलीम तड़वी द्वारा दायर PIL विश्वविद्यालयों में जाति भेदभाव के संबंध में। न्यायालय निर्देश एक मजबूत यूजीसी तंत्र के लिए [चल रही कार्यवाही]।
[15] KPIA अकादमी। (2026, जनवरी 22)। यूजीसी (उच्च शिक्षा संस्थानों में समता के संवर्द्धन) विनियम, 2026। https://kpiasacademy.com/
[16] वकैंसी ड्राइव। (2026, जनवरी 26)। यूजीसी विधेयक 2026 नई भेदभाव विरोधी नियम, परिवर्तन और लाभ। https://vacancydrive.in/ugc-bill-2026/
[17] संडे गार्जियन लाइव। (2026, जनवरी 26)। नई यूजीसी विधेयक 2026: नियम क्या हैं? संडे गार्जियन।
[18] लाइव लॉ। (2026, जनवरी 27)। स्पष्टीकरण: भेदभाव से निपटने के लिए यूजीसी के 2026 विनियम। लाइव लॉ कानूनी समाचार।
[19] वकैंसी ड्राइव। (2026, जनवरी 26)। यूजीसी विधेयक 2026 नई भेदभाव विरोधी नियम, परिवर्तन और लाभ। https://vacancydrive.in/ugc-bill-2026/
[20] इंडिया टुडे। (2026, जनवरी 26)। यूजीसी भेदभाव विरोधी नियम 2026 बनाम 2012: मुख्य परिवर्तन और सुरक्षा उपाय। इंडिया टुडे शिक्षा।
[21] टेस्टबुक। (2026, जनवरी 26)। यूजीसी विधेयक 2026: नए नियम, विनियम, विवाद और निहितार्थ। https://testbook.com/news/ugc-bill-2026/
[22] ड्रिश्टि IAS। (2026, जनवरी 21)। जाति भेदभाव के विरुद्ध यूजीसी नए नियम। दैनिक अपडेट।
[23] KPIA अकादमी। (2026)। ड्राफ्ट यूजीसी 2026 विनियमों से क्या हटाया गया। https://kpiasacademy.com/ugc-promotion-of-equity-in-higher-education-institutions-regulations-2026/
[24] भारत का संविधान, 1950। अनुच्छेद 15(4) और सर्वोच्च न्यायालय की कानून व्यवस्था वास्तविक समानता पर। उन्नीकृष्णन और बाद के मामले यह स्थापित करते हैं कि औपचारिक समानता व्यवस्थागत भेदभाव को दूर नहीं कर सकती।
[25] भारत का सर्वोच्च न्यायालय। (कई निर्णय)। शैक्षणिक स्वायत्तता भेदभाव तक विस्तारित नहीं हो सकती। विभिन्न संवैधानिक पीठ यह सिद्धांत स्थापित करते हैं।
[26] सुखदेव थोरट। (2007)। भारत में दलित: सामान्य भाग्य की खोज। भारतीय दलित अध्ययन संस्थान।
[27] इंडिया टुडे। (2026, जनवरी 26)। यूजीसी विनियम संकाय, कर्मचारी और दिव्यांग व्यक्तियों को सुरक्षा विस्तारित करते हैं। अंतःसंबद्ध भेदभाव के लिए दृष्टिकोण। इंडिया टुडे शिक्षा।
[28] भारत की राष्ट्रीय पोर्टल। (चलती हुई डेटा)। भारतीय विश्वविद्यालयों में SC/ST संकाय प्रतिनिधित्व संवैधानिक अनिवार्यताओं से नीचे रहता है। भारत सरकार, शिक्षा मंत्रालय।
